La sfida della trasparenza

I rapporti di revisione contabile dovrebbero aumentare la trasparenza. Tuttavia, la ricerca che ho condotto con Xiaoxi Wu, Shuai Yuan e Vincent Zhang mostra che le imprese statali (SOE) in Cina riportano sistematicamente meno informazioni, note come questioni chiave di revisione (KAM), su aree ad alto rischio di inesattezze materiali che coinvolgono giudizi significativi da parte di revisori e dirigenti. Inoltre, tendono a usare un linguaggio ambiguo per oscurare i rischi finanziari. Ciò solleva serie preoccupazioni sull'affidabilità delle informazioni finanziarie in entità influenzate politicamente.

Ci si aspetterebbe che le SOE, data la loro complessità e responsabilità pubblica, rendano note più informazioni chiave. Invece, ne riportano il 4,3% in meno rispetto alle non SOE e sono il 7,2% più propense a omettere informazioni chiave in aree ad alto rischio come il riconoscimento dei ricavi, la valutazione delle scorte e soprattutto le cosiddette transazioni con parti correlate (RPT), cioè i rapporti tra la SOE e le entità a essa strettamente collegate, come le controllate o i principali azionisti. Lo studio suggerisce che le SOE sfruttano i loro legami con il governo per influenzare il modo in cui vengono presentati i rischi finanziari, controllando di fatto la propria narrativa.

Questa manipolazione va oltre l'omissione. Il nostro studio rileva che le SOE utilizzano anche un linguaggio più vago nei rapporti di revisione: meno specificità, meno dettagli numerici e una presentazione dei rischi più depurata. Questa strategia consente loro di rispettare gli obblighi di rendicontazione evitando al contempo divulgazioni che potrebbero destare preoccupazioni negli investitori.

I revisori dovrebbero essere indipendenti, ma quando si tratta di aziende statali subiscono forti pressioni per evitare il confronto. La nostra ricerca rivela che i rapporti di revisione delle aziende statali tendono ad essere più brevi, meno dettagliati e contengono meno termini relativi ai rischi, il che suggerisce una riluttanza a evidenziare le aree problematiche. Ciò solleva una questione cruciale: se i KAM hanno lo scopo di segnalare aree complesse o ad alto rischio, cosa significa quando le aziende statali le sottostimano sistematicamente?

Per gli investitori, ciò significa che è necessaria una maggiore vigilanza. L'assenza di KAM attesi non deve essere confusa con un'assenza di rischio, ma può indicare uno sforzo per minimizzarlo o nasconderlo. Le transazioni con parti correlate, in particolare, meritano un esame più attento, poiché spesso comportano rapporti tra aziende statali ed entità legate alla politica, aumentando il rischio di conflitti di interesse e di allocazione errata delle risorse.

Sicuramente, i nostri risultati hanno implicazioni più ampie che vanno oltre la Cina. Sottolineano il fatto che le informative finanziarie non sono documenti neutrali, ma possono essere influenzate da pressioni politiche, normative e incentivi aziendali. Gli investitori devono imparare a leggere tra le righe, prestando molta attenzione non solo a ciò che dicono i rapporti di revisione, ma anche a ciò che non menzionano.

Anche le autorità di regolamentazione devono riconoscere i limiti dei quadri di revisione esistenti. I KAM sono stati introdotti per aumentare la trasparenza, ma la loro efficacia è compromessa quando le aziende legate allo Stato possono manipolare i rapporti con una reazione minima. È necessaria una supervisione più forte per garantire che le revisioni contabili rimangano uno strumento di responsabilità piuttosto che un meccanismo di divulgazione controllata.

Dobbiamo affrontare i fatti: nelle aziende statali, la trasparenza è spesso una sfida. Gli investitori dovrebbero considerare i rapporti di revisione vaghi e la mancanza di KAM come segnali di allarme, non come rassicurazioni. Se i KAM hanno lo scopo di evidenziare complessità e rischi, la loro assenza può essere più eloquente della loro presenza.

In definitiva, le informazioni finanziarie sono affidabili solo quanto i sistemi che le impongono. Quando tali sistemi sono compromessi - da influenze politiche, lacune normative o pressioni dei revisori - gli investitori devono fare affidamento sul proprio scetticismo per scoprire il quadro finanziario completo.