L'ombra lunga della guerra

Sull'Europa e la guerra Russia-Ucraina, alcuni mesi fa Mario Draghi ha dichiarato: "L'Ucraina deve vincere la guerra, altrimenti ci saranno conseguenze molto negative per l'Unione Europea". È ovvio che qualsiasi Paese che dia grande importanza agli obiettivi di stabilità e democrazia internazionale deve sperare che l'esito di un'aggressione si concluda con la sconfitta dell'aggressore. Ma le parole di Draghi sembrano sottolineare che l'UE avrebbe qualcosa in più da perdere nello scenario opposto. Perché? I rischi per l'Unione europea accennati da Draghi hanno a che fare con la stabilità politica, la coesione interna, la credibilità e un salto in basso nella probabilità di un'ulteriore integrazione politica. La guerra Russia-Ucraina è in parte una guerra per procura, in cui la solidità dell'UE, della democrazia e della NATO sono in gioco quanto la difesa di un Paese e del diritto internazionale. Inoltre, Paesi dell'UE come l'Ungheria e la Bulgaria, solo per fare alcuni esempi, hanno un'opinione pubblica divisa a metà sulla guerra, solo in parte a causa della dipendenza dalla Russia per il petrolio e il gas. La propaganda russa, secondo cui la guerra sarebbe causata dall'espansionismo della NATO e dalla conseguente minaccia esistenziale per la Russia, è creduta da un'ampia fetta di popolazione anche in altri Paesi. In caso di esito percepito come una sconfitta o una resa dell'Ucraina, tutti i governi dell'UE che hanno sostenuto l'Ucraina in varie forme verrebbero accusati dai loro elettori di spreco di risorse e/o di inefficienza, e alcuni governi potrebbero cadere. Il biasimo potrebbe essere particolarmente alto per le élite internazionali e le reazioni populiste e nazionaliste all'interno di molti Paesi potrebbero ricevere un impulso cruciale. Per questo motivo il sostegno dell'UE all'Ucraina rimarrà alto almeno fino alle prossime elezioni europee. L'esito di una guerra è molto raramente una vittoria completa per l'uno o per l'altro, e quindi una preoccupazione connessa è quale tipo di accordo di pace l'Europa dovrebbe sostenere nel gioco della diplomazia. Qualsiasi accordo di pace deve dare a entrambi i governi la possibilità di descriverlo internamente come un successo. Un successo parziale della controffensiva ucraina da un lato e il riconoscimento internazionale di un confine leggermente diverso da quello del 2014 potrebbero essere una possibilità a prescindere dalle politiche dell'UE.

Tuttavia, dato che l'Ucraina mira ad aderire all'UE e alla NATO, l'UE deve decidere cosa chiedere in cambio, al fine di ridurre il rischio di ulteriori conflitti futuri. Come già sostenuto dal premio Nobel Roger Myerson nel 2013, saranno fondamentali una maggiore autonomia per le repubbliche del Donbas (da ridefinire) e della Crimea, una maggiore apertura all'istruzione multilingue nelle scuole e politiche di riconciliazione locale. Mentre nel 2013 una riforma del federalismo con maggiore autonomia e multiculturalismo sarebbe stata necessaria e forse sufficiente per evitare la guerra civile nel 2014, ora potrebbe essere necessario sostenere l'indipendenza di un sottoinsieme del territorio conteso, con un ruolo di mantenimento della pace affidato ad esempio alla Turchia. L'aspetto più importante è che l'UE deve decidere se, dopo la guerra, si schiererà completamente con gli Stati Uniti in direzione di un ordine geopolitico bipolare e diviso o se spingere per un ritorno alla cooperazione globale e al libero scambio. Sia per il suo peso politico nella diplomazia per la pace che per il suo ruolo geopolitico nelle grandi scelte del dopoguerra, l'UE dovrebbe aumentare il ritmo dell'integrazione politica, della difesa comune e del rafforzamento della governance. La preoccupazione di Draghi è quindi ben riposta, perché le molte sfide globali che abbiamo di fronte richiedono un'Unione Europea con una voce e una posizione più forte e unita, e una sconfitta dell'Ucraina renderebbe queste cose molto meno probabili.